當前位置：
投訴人：西藏炬陽信息技術有限公司
地址：西藏自治區拉薩市****
法定代表人：曾聯華
被投訴人：西藏湖旭商貿有限公司
地址：西藏自治區拉薩市柳梧新區南岸天都8棟一單元402
法定代表人：閆建輝
二、投訴項目基本情況采購項目名稱：比如縣教育局采購教育工會慰問物品項目（三次）
采購項目編號：****
采購人名稱：點擊登錄查看
代理機構名稱：點擊登錄查看
預算金額：232.35萬元
采購方式：競爭性談判
評審時間：****
中標供應商：西藏湖旭商貿有限公司
三、投訴事項基本情況1、投訴背景：西藏炬陽信息技術有限公司于****向采購代理機構提出質疑，認為西藏湖旭商貿有限公司所投聯想來酷P116A平板電腦在CPU國產屬性、屏幕類型、機身厚度、充電功率等方面不符合招標文件要求。采購代理機構及被投訴人分別于****、****作出答復，投訴人對答復不滿，遂向我局提起本次投訴。
2、投訴事項
投訴事項1：被投訴人所投產品CPU（HelioG99）不屬于國產CPU，不符合招標文件“ARM架構，國產CPU芯片，≥8核，至少4個單核最高主頻≥2.0GHz”的要求。
投訴事項2：被投訴人所投產品屏幕類型為LCD屏，不符合招標文件“IPS屏或OLED屏”的要求。
投訴事項3：被投訴人所投產品機身厚度7.8mm，不符合招標文件“機身厚度≤7.0毫米”的要求。
投訴事項 4：被投訴人所投產品電源充電器為18W快充，不符合招標文件“充電功率>20W”的要求。
四、投訴事項及答復（一）投訴事項1：被投訴人所投產品CPU（HelioG99）不屬于國產CPU，不符合招標文件要求。1、投訴人主張
（1）事實依據：聯發科HelioG99處理器并非完全國產化，其架構設計基于ARM的Cortex-A76和Cortex-A55架構，依賴全球供應鏈，僅芯片封裝、測試等環節體現國產化，不屬于招標文件要求的“國產CPU芯片”。
（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供虛假材料謀取中標、成交的，應承擔相應法律責任。
2、被投訴人答復
（1）事實依據：HelioG99生產廠家為聯發科技股份有限公司，注冊地址為中國臺灣省新竹科學工業園區，臺灣省是中國固有領土，該CPU應認定為國產CPU；且所投產品CPU主頻2.2GHz，優于招標文件“至少4個單核最高主頻≥2.0GHz”的要求。
（2）對投訴人主張的回應：投訴人認為該 CPU為非國產，實質是不承認臺灣省屬于中國領土，嚴重懷疑投訴人具有分裂祖國的言論。
3、采購代理機構答復
認同被投訴人關于臺灣省屬于中國固有領土的主張，認定該質疑事項不成立。
（二）投訴事項 2：被投訴人所投產品屏幕類型為LCD屏，不符合招標文件要求。1、投訴人主張
（1）事實依據：聯想來酷P116A平板電腦官網參數顯示其屏幕類型為LCD屏，與招標文件“IPS屏或OLED屏”的要求不符。
（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供不符合招標文件要求的產品謀取中標，屬于提供虛假材料的情形。
2、被投訴人答復
（1）事實依據：所投產品LCD屏分辨率2000×1200、刷屏率90HZ，優于招標文件“分辨率≥1920×1200”的要求，且LCD屏包含IPS技術類型，所投產品實際滿足“IPS屏”的核心顯示效果。
（2）對投訴人主張的回應：所投產品屬于對招標文件要求的實質性響應，且優于招標文件參數要求。
（三）投訴事項 3：被投訴人所投產品機身厚度7.8mm，不符合招標文件要求。1、投訴人主張
（1）事實依據：聯想來酷P116A平板電腦官網參數顯示機身厚度為7.8mm，超出招標文件“≤7.0mm”的要求。
（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供不符合招標文件關鍵參數要求的產品，應認定為響應無效。
2、被投訴人答復
（1）事實依據：所投產品在內存、存儲、電池、攝像頭等核心參數上均優于招標文件要求，機身厚度增加是為保障產品整體性能；且依據微型計算機通用規范相關行業標準，整機誤差允許±1mm，7.8mm未超出合理誤差范圍。
（2）對投訴人主張的回應：投訴人僅以機身厚度超出要求為由否定響應有效性，未考慮參數偏離的合理性及產品整體性能優勢。
（四）投訴事項4：被投訴人所投產品電源充電器為18W快充，不符合招標文件要求。1、投訴人主張
（1）事實依據：聯想來酷P116A平板電腦官網參數顯示電源適配器為18W快充，未達到招標文件“充電功率>20W”的要求。
（2）法律依據：《中華人民共和國政府采購法》相關規定，供應商提供不符合招標文件要求的配件，屬于未實質性響應采購需求。
2、被投訴人答復
（1）事實依據：將嚴格按照招標文件要求，在供貨時額外配備22.5W快速充電器，確保充電功率滿足“>20W”的要求。
（2）對投訴人主張的回應：該承諾可確保最終交付的產品符合招標文件要求，屬于對采購需求的實質性響應。
3、采購代理機構答復
認同被投訴人“額外配備22.5W充電器”的承諾，認定該事項不構成實質性偏離。
五、調查取證情況（一）關于投訴事項1的調查取證1、核查相關政策文件：根據《政府采購法實施條例》及相關政策，“國產產品”的核心認定標準為生產主體的中國屬性（含港澳臺地區）及產品符合國家相關技術規范。聯發科技股份有限公司注冊于中國臺灣省，屬于中國企業，其生產的HelioG99芯片符合“國產CPU芯片”的主體屬性要求。
2、審查招標文件及投標材料：招標文件未對“國產CPU芯片”的“完全國產化”作出限制性規定，被投訴人所投產品CPU主頻2.2GHz，滿足技術參數要求。
3、核實事實情況：投訴人混淆了“國產產品”與“完全國產化產品”的概念，其主張缺乏法律依據。
（二）關于投訴事項2的調查取證1、核查行業技術標準：IPS屏屬于LCD屏的細分類型，被投訴人所投產品雖標注為“LCD 屏”，但分辨率、刷屏率優于招標文件要求，且未明確排除IPS技術。
2、審查招標文件條款：招標文件允許響應人提供更優技術方案，被投訴人所投產品屏幕顯示效果優于要求，不構成實質性偏離。
3、核實事實情況：投訴人僅以屏幕類型表述差異為由否定響應有效性，未考慮產品實際顯示效果。
（三）關于投訴事項3的調查取證1、核查行業標準及招標文件：《GB/T9813.1-2016微型計算機通用規范》明確微型計算機整機誤差允許±1mm，7.8mm與7.0mm的偏差為0.8mm，未超出行業標準允許的誤差范圍。招標文件未明確排除“因性能提升導致的合理偏差”。
2、審查投標產品參數：被投訴人所投產品在核心參數上均優于招標文件要求，機身厚度增加是為保障產品整體性能，屬于合理技術權衡。
3、核實事實情況：投訴人未考慮參數偏離的合理性及產品整體性能優勢，其主張不符合政府采購“綜合考量產品質量與性能”的評審原則。
（四）關于投訴事項4的調查取證1、核查相關法律法規：根據《政府采購法》及《政府采購非招標采購方式管理辦法》，響應文件中的承諾履約方案若能實質性滿足采購需求，且不改變響應文件實質性內容，應認定為有效響應。
2、核實被投訴人履約能力：被投訴人明確承諾額外配備22.5W快速充電器，可確保最終交付產品符合要求，且無證據表明其無能力履行該承諾。
3、審查招標文件核心目的：招標文件要求“充電功率>20W”的核心目的是保障充電效率，被投訴人的承諾可實現該目的，符合政府采購“物有所值”的原則。
六、處理決定根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項規定，投訴人西藏炬陽信息技術有限公司提出的四項投訴事項均缺乏充分的事實依據和法律依據，投訴事項不成立，駁回其投訴。
如不服本處理決定，可在本決定書送達之日起60日內依法向那曲市比如縣人民政府申請行政復議，或者在送達之日起6個月內向西藏自治區比如縣人民法院提起行政訴訟。
那曲市比如縣財政局
****
